Комментарии на сайте

Владимир Бессонов комментирует → Компьютерная обработка 10 февраля 2015 в 07:10

raw + Ps = <3 фотоаппарат сам по себе обрабатывает фотографию так или иначе, зачастую не правильно, а настраивать всё в ручную чтобы получить jpg нет смысла

Станислав Александров комментирует → Компьютерная обработка 8 февраля 2015 в 16:05

Лайтрум + ФШ. с портретом, фешен, свадьбой без них смысла нет заниматься фото. репортажка если то достаточно Лайтрум или вообще ничего. Всё остальное идеи, задумки фотографа, дорогой аппарат и большой опыт.

Ольга Лобанова комментирует → Компьютерная обработка 8 февраля 2015 в 13:19

ВНИМАНИЕ, ДРУЗЬЯ ! у меня оказался лишний купон на скидку "Экспресс-курс по Photoshop «Гламурная ретушь» за 799 руб. вместо 6000 руб." 6-ичасовой мастер- класс по профессиональной ретуши ! кто заинтересован пишите в личку )) г. Москва

Андрей Малышев комментирует → Компьютерная обработка 6 февраля 2015 в 05:47

Тем, кто ищет бесплатную альтернативу Adobe Photoshop Lightroom для работы с RAW, и при этом использует Unix-подобную ОС (Linux или Mac OS), могу посоветовать Darktable — свободная компьютерная программа, предназначенная для каталогизации и обработки цифровых изображений. В основном программа ориентирована на работу с «цифровыми негативами» (RAW). Тут мы попытались сделать эдакую хаутушечку по программе vk.com/darktable

Simple White комментирует → Компьютерная обработка 5 февраля 2015 в 08:54

хули вы такие философы?

Игорь Меренков комментирует → Компьютерная обработка 4 февраля 2015 в 00:43

Если бы матрицы цифровых фотоаппаратов (выдаваемое ими изображение) были аналогичны по своим характеристикам человеческим органам зрения, как и приспособления для просмотра фотографий, никакие бы фотошопы и не понадобились в общем случае. Но поскольку мониторы несовершенны, пленка, эмульсия и фотобумага несовершенны, матрицы несовершенны, практически всегда требуется хотя бы минимальная доводка фотографии в фотошопе, чтобы на современных мониторах или бумаге изображение выглядело реалистично, т.е. максимально приближено к тому, что мы видим своими глазами, ну или хотя бы чтобы выглядело красиво и приковывало взгляд. Например, траву можно сделать сочнее, чем она есть, а небо - синее, хотя бы с помощью поляризационного фильтра. Задрать контраст. Многим нравятся зафотошопленные фотографии, потому что никакое мастерство фотографа не даст аналогичного результата на современной аппаратуре без пост-обработки.

Игорь Меренков комментирует → Компьютерная обработка 1 февраля 2015 в 14:08

Ранее пленочные фотографии кстати тоже обрабатывались - например с помощью подкрашивания негатива и нанесения на него бумажных масок. В этом смысле фотошоп - удобное переложение данных методов на цифровую технологию.

Игорь Меренков комментирует → Компьютерная обработка 1 февраля 2015 в 12:58

Обработка может быть весьма полезна например когда автор хочет скомпенсировать недостаточный охват динамического диапазона матрицы фотоаппарата (пример: хотелось получить проработанные деревья, а небо получилось белым, хотя невооруженным глазом видно как зеленые листья деревьев, так и синее небо). Обработка умелыми руками помогает навести "лоск" на тусклую и неприметную фотографию, пускай это уже и будет "картинка", а не реалистичная фотография - это уже зависит от цели фотографа и что он желает получить в результате.

Олеся Савченко комментирует → Компьютерная обработка 1 февраля 2015 в 08:21

Это же как макияж на лице модели. Если макияж лёгкий - модель выглядит естесственно, а если этого макияжа очень много, то видно постановку . Правда, зависит от того, что вам нужно.

Дмитрий Пархоменко комментирует → Компьютерная обработка 1 февраля 2015 в 02:21

на некоторых моих фотографиях ведро фотошопа, а где-то его ваще нет. Это все зависит от стиля и коросорукости при съеке тоже иногда зависит. Если фото фентези, как тут без фотошопа? А если прыщавое лицо? А иногда сфотографируешь животных, постановку с несколькими людьми и видишь, что они ваще не нуждаються в обработке. Но ничего плохого я не вижу. Фотограф тот-же художник, и пользоваться всеми возможными средствами для достижения нужной художественной цели не зазорно.

Nightmarish Waltz комментирует → Компьютерная обработка 31 января 2015 в 15:35

я считаю, что важен окончательный результат в фотографии, а какими способами этого добиваются (обрабатывают или оставляют в первозданном виде) - уже не важно. где обработка требуется - там обрабатываю, где нет - нет.

Simple White комментирует → Компьютерная обработка 31 января 2015 в 05:25

"изменяю фотографию до неузнаваемости". потому что меня прикалывает из говна салат лепить

Татьяна Дудкина комментирует → Компьютерная обработка 29 января 2015 в 07:36

>Необходимо ли незначительно обрабатывать фотографии, или же фотография в наше >время нуждается в значительной обработке, >когда профессия фотографа перерастает в профессию фотохудожника было нелепо разделять)

Георгий Исаев комментирует → Компьютерная обработка 28 января 2015 в 19:23

>Возник спор: важно ли владеть компьютерной обработкой фотографий современному >фотографу? Важно. Не то, чтобы без нее нельзя было обойтись, но все же игнорировать такой мощный и удобный инструмент – это чаще всего ограничивать себя и снижать эффективность своей работы. Тем более, что основы обработки фотографий освоить не очень сложно. Пожалуй, сложнее отточить чувство меры в этой самой обработке. =) >Необходимо ли незначительно обрабатывать фотографии, или же фотография в наше >время нуждается в значительной обработке, Как-то странно звучит вопрос. Словно только два варианта – все фотографии обрабатываем мало или все фотографии обрабатываем много, и не важно что и как снимали. Считаю, что количество обработки зависит только от замысла автора. Как ему будет удобнее отобразить задуманное, так пусть и делает. Хочет четко проработать во время съемки, чтобы потом обойтись без ретуши – пожалуйста, его выбор. Хочет снять ряд отдельных кадров, чтобы потом объединить в один коллаж, да еще и подрисовать там чего-нибудь – опять же, почему нет, если результат будет хорош?.. Ну и еще надо учитывать традиции некоторых жанров: если сильно шопить репортажные или документальные кадры, то могут…кхм… не понять. =) >когда профессия фотографа перерастает в профессию фотохудожника Наверное, когда он начинает больше рисовать, чем собственно фотографировать. =)

Татьяна Дудкина комментирует → Компьютерная обработка 28 января 2015 в 00:38

Михаил Хорев "Есть очень много жанров фотоискусства, где компьютерная обработка используется весьма сильно" можно пример, если не затруднит)) Ретушь, знаете ли, тоже разной бывает) я говорю о минимальной обработке, увлечение редакторами я не принимаю. У нас просто разные мнения на этот счет)

Руслан Крылов комментирует → Компьютерная обработка 26 января 2015 в 22:55

Евгений Валуев: коллажи никто не запрещает. ну и просто не всегда приемлема и необходима сильная обработка. Если таковая требуется - почему бы и не применить. "нет ничего дурного до тех пор пока фото не начинает терять свою естественность" - главное не увлекаться :)

Михаил Михайлович комментирует → Компьютерная обработка 26 января 2015 в 15:10

Танюша [временно_стать_счастливой] Львова: А как же искусство коллажа? Есть очень много жанров фотоискусства, где компьютерная обработка используется весьма сильно. И второй вопрос: как быть с ретушью, которая применяется со времен фотопластинок?

Александра Андреева комментирует → Компьютерная обработка 22 января 2015 в 20:54

Некоторые фотобанки не допускают сильной обработки, для них допустима только цветокоррекция, корректировка ББ, ну перевод в монохром. Для самого автора редактор - инструмент, как хочет так и обрабатывает. От минимальной обрезки до коллажирования.

Евгений Мельников комментирует → Компьютерная обработка 22 января 2015 в 15:54

to Руслан: а значительная всегда будет лишней?

Руслан Крылов комментирует → Компьютерная обработка 22 января 2015 в 05:56

Фотошоп для современного фотографа тоже самое. что реагенты для фотографов прошлого.... Разница лишь в том, что сейчас это проще и быстрее. Так что незначительная обработка никогда не будет лишней.