Комментарии на сайте

Игорь Меренков комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 24 февраля 2015 в 21:02

Согласен, вопрос философский) Надо думато ))

Finsky Finsky комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 24 февраля 2015 в 18:26

пока меня не было тут уже и понаписали, что добавить особо нечего... а к вопросу о реалистичности - мне кажется это не главное, - давайте и дисторсию ещё затронем...

Константин Михайлович комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 24 февраля 2015 в 02:27

по поводу реалистичности фотографии по прошествии времени после съёмки - это уже скорее вопрос из области философии. Почитайте А.Лапина "Фотография как.." там и этот вопрос поднимается, ещё много нового, полезного, а что самое важное - компетентного почерпнёте. реалистичности не добиться в любом случае, а ещё стоит задуматься над вопросом: "Действительно ли окружающее выглядит именно так, как я вижу?". Не секрет, что цветовосприятие не у всех одинаковое, профессиональные опытные художники могут отличать более 100 оттенков зелёного, и не только отличать, но и воспроизводить путём смешивания красок. А кто-то и 20 оттенков на воспроизведёт.. Так что фотография - это всегда "рисование по памяти" для фотографа, ибо он в большей степени видит не то, что изображен на фотографии, а то, что он снимал (пример: фотография достаточно абстрактна из-за причудливой игры света и теней и нестандартного ракурса, зрители видят разные образы, а фотограф один - тот, что он снимал (если, конечно, он не абстрагируется от своей памяти)). Так что думайте больше о содержании, чем о внешности, этого очень многим не хватает, в том числе и мне)

Игорь Меренков комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 22 февраля 2015 в 04:59

Тут вот какое дело. Я наверное забыл упомянуть что я пока полный нуб в делах фотографических . Тезка, все усёк, спасибо за мнение. Могу сказать, что наверное стандарты WPP (исходя из прочитанного) мне больше по душе. Ну вот так я чувствую себя.. Снимать на пленку ввиду отсутствия нормального опыта считаю преждевременным. Константин, отдельно спасибо за разъяснения. Все очень интересно и поучительно. Но тут возникает такая заковырка. Цифровая камера передает не все цвета одинаково хорошо. Соответственно, ряд красок будет соответствовать действительности, а другая часть "врать"... При редактировании в граф редакторе, получается, все равно "рисование по памяти". Т.е. уже отступление от реалистичности.. или я в чем-то не прав?

Константин Михайлович комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 21 февраля 2015 в 04:19

Да, Игорь Б. меня понял) На плёнку я снимаю только по делу. Ну или если есть устойчивое настроение ч\б. К вопросу о дороговизне: Одно время в сети супермаркетов O'кей плёнка Фуджи суперия 200\36 стоила 7 руб за катушку. некоторые люди успели купить по 150-200 шт. Проявка стоит 10 руб., сканировать можно в домашних условиях, если не надо большого разрешения и есть сканер (эпсон или ХР) или искать знакомых в лабах) проявка ч\б стоит ~30 руб.

Игорь Меренков комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 20 февраля 2015 в 13:31

Тссс... Игорь Б. это я ))

Игорь Меренков комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 19 февраля 2015 в 21:52

С чего Вы Константин взяли, что я не снимаю на пленку? Очень даже снимаю. Но не часто. Потому что это дорого, для меня. Качество это не все, но многое. При прочих равных на обложке NG будет фотография с более высоким качеством изображения.

Константин Михайлович комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 18 февраля 2015 в 16:40

так отчего же Вы, Игорь Б., не возьмёте в руки плёночный фотоаппарат? тезис о "в паре "фотограф - камера" любой третий уже лишний)))" касается плёнки. а цветопередача цифровых камер оставляет желать лучшего. для сравнения, 70% плёнки я сразу отдаю на печать, обработка цифровых файлов занимает 30-40 минут\1 фото. Встречал людей, которые на вопрос: "А почему Вы вывешиваете на выставку "сырые" серые jpeg'и?", отвечали мне: "Я за реалистичность." Скажите честно, то, что Вы получаете на кит и 450 соответствует богатству тональных переходов и насыщенности цветов, видимые Вами при съёмке? Я что-то похожее на правду начал видеть только тогда, когда к 50 D прикрутил 50 1.4 и выкрутил в пикчер стайл большинство параметров вправо. Это к цветной фотографии. Ч\б цифры тоже проигрывает плёнке, но не так сильно. Там просто намного меньше видно разницу между белым и чёрным. Если Вы хотите нивелировать разницу между плёнкой и цифрой, то снимайте в пасмурный день. или в ч\б) И как замечание: Хорошая фотография не ограничивается качеством картинки, в ней есть намного больше других нюансов: композиция, сюжет, настроение и т.д. И если Ваша работа решена гармонично по композиции (в полном нарушении общепринятых законов тоже можно найти гармонию), в ней отсутствует пошлость, сюжет даёт богатую почву для фантазии, то зритель простит Вам недостатки качества изображения. А гениальные снимки можно сделать и на пинхол из обувной коробки.

Игорь Меренков комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 17 февраля 2015 в 19:29

Вы не правы. Для дерьмовой фотографии, заявление "я не использовал фотошоп" не оправдание. Какая разница — говно ведь. А если фотография хороша, то никого не волнует как это получилось. Успех будет у того у кого есть результат. Исключение — World Press Photo, снимки разрешено обрабатывать(яркость, контраст, кадрирование), но за монтаж дисквалифицируют. У тех кто снимает на пленку инструментов не меньше чем в Ps. Хотя пользоваться ими сложнее и дороже. Хороший печатник, много зарабатывает. На Марсе жизни нет. Качественные снимки получаются на дорогом обарудовании. В NG не снимают на 450D. И не будет. Дорогое оборудование конечно не панацея. Даже накупив техники на 50 000 долларов ничего не получится, если руки из жопы растут.

Игорь Меренков комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 17 февраля 2015 в 12:17

2 Finsky Finsky а Вы не считаете, что это уже не фотография? не "Художественная Фотография"... конечно я наверное в какой-то степени наивный идеалист, но убежден, что в паре "фотограф - камера" любой третий уже лишний))) опять же касаясь пленки... те фотографы просто не имеют возможности "фотошопить".... поправьте если не прав

Евгений Мельников комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 15 февраля 2015 в 12:56

мне кажется, что способ получения результата здесь не важен. Каждый получает как может и умеет

Finsky Finsky комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 14 февраля 2015 в 15:24

во-первых, если изначально снять говно, то никакой ФШ не поможет, во-вторых фотошоп НЕОБХОДИМ цифровой фотографии!!! что касается плёнок, то при печати там тоже есть свои нюансы, можно влиять на цветопередачу, яркость, контрастность и т.д.

The One комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 14 февраля 2015 в 01:50

ну вот вы сами себе и ответили

Игорь Меренков комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 12 февраля 2015 в 22:29

ВОТ!! я о том и говорю! если ты на пленку снимаешь, то у тебя нет возможности даже просмотреть что получилось до проявки.. однако какие шедевры получаются!! строго говоря, пленка это отдельная тема! я про само положение вещей... ты делаешь пару кадров мыльницей, потом несколько часов/дней возишься в фотошопе... и оппа! у тя получается идеальная картинка.. можно ли это считать фотоискусством?

The One комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 12 февраля 2015 в 20:27

некоторые вообще на пленку снимают, и без всякой обработки получаются шедевры. дороговизна "инструмента" - не главное

Евгений Мельников комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 12 февраля 2015 в 18:04

это безусловно возможно, графические редакторы это дополнительный инструмент, правда очень полезный

Евгения Солдатова комментирует → Есть ли жизнь на Марсе?! 12 февраля 2015 в 18:04

"возможно ли сделать ХОРОШУЮ фотографию (или считать себя фотографом) " и то и другое возможно, только вот второе встречается намного чаще

Михаил Михайлович комментирует → Помогите выбрать фотоаппарат! 27 февраля 2015 в 17:07

А что пентакс? У него вообще цифровая среднеформатка есть в отличие от никона :D Без разницы чем снимать. Для профессиональных целей чаще всего берут Canon и Nikon потому что как ни крути, а с объективами/аксессуарами/сервисом у них несколько попроще. Но при этом есть не маленькое число профи, которые успешно снимают на Pentax или Olympus. Пока не наберетесь собственного опыта не сможете четка осознать плюсы и минусы разных систем лично для себя. Поэтому берите тот вариант, что подешевле ;) Лично мне K-7D не очень понравился по эргономике. Управление на нем сделали в духе остальных серьезных аппаратов (навроде Nikon D300), но все эти переключатели и рычажки не перещелкиваются четко как у никона, а идут плавненько. Мне это не очень понравилось, потому что если переключать в слепую, то как понять что переключатель занял нужное положение? Скорее это дело привычки. Вы что собираетесь снимать? Если это ваш первый аппарат, то берите Nikon D90 или даже D5000 с объективом Nikkor 35/1.8 и к нему в придачу берите объектив Nikkor 18-105 VR. Такой комплект закроет 99% бытовых и туристических задач. P.S. Первым фотиком у меня был пентакс и пентаксовская оптика мне очень понравилась. Никоны я люблю за удобство. А у самого сейчас Canon 20D. Фотаю и не замарачиваюсь.

Михаил Михайлович комментирует → Помогите выбрать фотоаппарат! 25 февраля 2015 в 17:11

выбирая систему (по сути) смотрите что будет через год-два... захочется купить D700 ... а что Пентакс?

Елена Реброва комментирует → Помогите выбрать фотоаппарат! 23 февраля 2015 в 10:12

а че всем так пентакс не нравится понять не могу....