Комментарии на сайте
|
Евгений, блин, опять одно расстройство - ничего не понимаю, какой же объектив купить...... сигму не советуют в основном...
|
|
|
|
Марина, для видео вам потребуются разные фокусные, одним объективом обойтись вряд ли получится. Я бы посоветовал взять мануальные самянги, 35/1.4 и 85/1.4 плюс обычный EF 50/1.4. По цене получиться примерно как ваш второй вариант ;о) Но уже вполне бескомпромиссно по качеству.
|
|
|
|
|
Марина, я не советовал, я просто сказал на чём свой выбор остановил ))
На мой взгляд фиксы со светосилой f/2.8 не имеют преимуществ перед зумами с такой же светосилой.
По поводу EF28/1.8 - весьма неоднозначный объектив. На пленке, или на полном кадре (EOS5d) он весьма симпатичен, но на кропе весьма ощутимо мылит. Видимо это связано с невысокой разрешающей способностью его оптической системы. Так что не рискну его рекомендовать ) И 24-105, уж тем более, никому не рискну советовать.. ) Уже писал почему )
Если средства ограничены можно попробовать лотерею от сигмы, у них есть 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8.
28/1.8 у меня есть, очень прилично работает и на фф, и на кропе.
|
|
|
|
|
Евгений, Вы мне советовали объектив 24/1.4. а что можете сказать про 20/2.8 USM, 24/2,8 IS USM, 28/1,8 USM либо 28/2,8 IS USM? млм все -таки лучше остановится на 24-105 IS USM( lденежные средства ограничены)
|
|
|
|
|
подскажите, пожалуйста, какой лучше выбрать объектив для видеосъемки на Canon EOS 5D Mark III?
бюджет 40-50 тыс.
у меня пока выбор между двумя вариантами:
1) или Canon EF 50mm f/1.2L USM
2) или Canon EF 24-105mm f/4L IS USM и Canon EF 50mm f/1.4 USM
или может какой то вообще другой вариант.
спасибо за помощь!
объективов нет вообще никаких, только камера. помимо видео, объектив так же будет использоваться для фотосъемки.
|
|
|
|
Спасибо вам за ответы! :) теперь более понятно, от чего отталкиваться при выборе)
|
|
|
|
Евгений, да уж, не без этого.
|
|
|
|
|
Ирина, позволю себе встрять в вашу беседу ))
Подвох в том, что например f/2.8 на полном кадре и на кропе это две большие разницы. И по ГРИП, и по количеству света попадающему на матрицу. А если матрица ещё меньше - даже светосила 1,8 не даёт эффекта больше чем f/2.8 на полном кадре.
|
|
|
|
|
Ирина, хороший вопрос, чувствуется глубина копания)
Как кто-то зявлял, для мелкой матрицы создать светосильный объектив куда проще и дешевле. Склонен соглашаться. Пример - увеличение размеров от canon 70-200 f/4 до 70-200 f/2.8. Фиксы 50мм не обходим стороной! Линзы с качественными характеристиками стоят немалых денег. Можете ради интереса наютубить создание объектива.
Есть у меня суперзум один с фокусными 35-420 и светосилой 2.8-3.7(матрица 1/1.8") - объектив у него по размерам с 18-55.
Я не читал тесты про олимпус, но могу предположить что качество изображения там не хуже чем у китового 18-55. Проигрывать этот олимпус с несменным объективом современным зеркальным аппаратам будет по динамическому диапазону(меньше матрица), уровню детализации, шумам. Да и объектив не насобачить, как я понял, другой.
Если хотите взять китовый, то берите 18-55 is - у него лучше с оптическими характеристиками, не говоря о стабилизации. Ещё можно посмотреть на 18-55 is stm - максимум что можно выжать из кита, кроме светосилы. Я лично для себя определил взять светосильный 17-50 2.8. Это всё равно что у владельцев полнокадровых их 24-70 2.8. И ещё раз. Не вкладывайтесь в тушку, вкладывайтесь в объективы. Конечно, смотря без чего вы не проживёте, но в целом на эдак те же 20000р вы получите куда больше удовольствия и возможностей от связки 1100d+17-50 2.8 чем от 60d kit
|
|
|
|
|
большое спасибо! А почему некоторые мыльницы могут себе позволить объектив даже d. с 1.8 ? (Olympus xz-1 ведь недорого) или даже с таким параметром они сильно проигрывают из-за, например, размера матрицы по сравнению с изображениями с китового объектива. Вполне допускаю, что могу спросить каламбур, но очень хочется разобраться,а ясных объяснений в статьях на эту тему не нашла)
|
|
|
|
|
Ирина, потому что светосильный объектив сделать дорого. Многие берут камеру чтобы получать художественные фотографии, а получают с китовым далеко не отличные снимки. Поэтому и бросают. Хочется качества - платить. Светосилу - платить. Один владелец зарубежного известного фоторесурса написал отличную мысль: стандартный зум(таквым можно считать объектив с фокусными расстояниями как у китовых 18-55) - та вещь, которая большую часть времени с вами, всегда надета на тушку(потому что компактная и лёгкая) и именно поэтому важно иметь качественный стандартный зум(только если вы не собираетесь снимать то для чего этот диапазон фокусных расстояний не предназначен). Именно он даст качество для этого большинства фотографий. Поэтому. не стоит на нём экономить. Кроме того, со светосилой 2.8 он может стать неплохим портретником. Не стоит вкладываться в тушку, ведь всё раскрывают объективы.
|
|
|
|
|
Здравствуйте! Помогите разобраться, пожалуйста. Во многих статьях пишут, что для объектива плюс- это быть светосильным, тогда почему в большинстве фотоаппаратов (которые считаются хорошими распространенными моделями) почти всегда изначальный объектив с диафрагмальным числом не ниже 3ех?
|
|
|
|
|
Марина, двумя аппаратами очень удобно )
|
|
|
|
|
Евгений, у меня уже есть 50 1,4. интересно, удобно ли репортаж на фиксы снимать?
|
|
|
|
|
Марина, если фиксы, для фф наверное 35/1.4; 50/1.4; 85/1.8 как минимум ) Лично я остановился на следующем комплекте 24/1.4; 50/1.4; 85/1.8; 135/2.0. Позволяет мне снимать и репортаж (с двух тушек) и всякие красивости ))
24-105 довольно скучное стёклышко, тёмное и безликое по рисунку. Про 17-40 уже говорил ) Сравнивать их нет смысла, слишком разные фокусные.
Сигма 24-70 я не пробовал, вроде хвалят знакомые, кто пользует.
В общем и целом у объективов есть лишь один значащий параметр (кроме подходящего фокусного), это светосила. Чем она выше, тем больше у вас возможностей, независимости от условий и красоты картинки.. ))
|
|
|
|
|
Евгений, и если фиксы, то какие тогда?
|
|
|
|
|
Евгений, 16-35 2,8 кэнон? он ведь тоже тыщ 50 стоит... ок а если выбирать их кэнона 24-105 4л, кэнона 17-40 4л или сигмы 24-70 2,8? естественно с учетом последующего перехода на полный кадр? ну и цена не запредельная.. пока не могу себе позволить
|
|
|
|
|
Марина, почти правильно ) Только альтернатива, с учётом красоты картинки, не 24-70, а набор из 3-4-х фиксов )
Про 17-40 - ну нормальный объектив. Быстрый, резкий. Но на мой вкус сильно тёмный. 16-35 сильно интереснее. (и тот и другой на кропе не раскрывают всех своих возможностей)
|
|
|
|
|
Евгений, все же я не очень поняла. то есть сигма - только на кроп. а альтернатива - оч дорогой кэнон 24-70 2,8? а про этот Canon EF 17-40mm f/4L USM что скажете?
|
|
|
|
|
Алеся, )) не думаю.. 45-150 чудовищно тёмный. Ну и рисунок конечно оставляет желать.. Впрочем если свадьбу за 5 т.р. снимать, думаю будет соответствовать ))
|
|
|
|
