Комментарии на сайте
|
надоели вы мне.
|
|
|
|
вся полемика начиная с самой первой страницы - является излишней.
в самом низу страницы (любой) портала "вконтакте" есть ссылочка на правила пользования оным.
цитирую:
Пользователю при использовании Сайта запрещается:
- 5.3.4. загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая: ...является вульгарной или непристойной, содержит порнографические изображения, ...сцены сексуального характера с участием несовершеннолетних...
таким образом доказательство совершения противоправных действий администрацией группы - завершено.
контент данной группы должен быть в кратчайшие сроки приведён к соответствию требованиям правил портала и УК РФ.
|
|
|
|
В группе полным-полно фото субъектов, по натуре ведущие асоциальных образ жизни. Переименуйте группу в "Маргинальная художественная фотография". Пока что вы используете подмену понятий, а это если угодно противоречит этической категории честность.
Вам такое объяснение устраивает или вам надо объяснить почему это не честно и найти определение честности в разных национальных культурах?)
|
|
|
|
|
Все же, если воспитание не оказало никакой существенной роли со стороны родителей, а в большей сказалась улица и общество то надо помочь.
Общество состоит из очень разных людей, нету такого понятия как единое общественное мнение, но есть понятие принятых норм в обществе. Нормы поведения, которые человек берет не у общества и не из воспитания, а из глубин своей души - эти нормы поведения общие для всех, потому что в здравом виде душа у всех людей одинакова в базовых своих характеристиках. И этот фундамент и есть обязательные для всех нормы поведения - это все то что принято называть добром, заповедями евангелия, бытийными ценностями - то есть честность, совесть, справедливость, взаимопомощь, добропорядочность, семья. Старые как мир ценности известные всем и каждому.
Мало того что ваше понимание искусства вышло за рамки духовности, оно не определяется как художество вообще. Можем рассмотреть на примере фотографии http://vkontakte.ru/photo-26953_174327758. Изображение половых органов допускается в искусстве когда они являются частью образа картины, что мы можем наблюдать в картинах эпохи Возрождения. Но в данном случае половой орган, не часть образа.. а вообще единственное изображенное на фото и является просто детализированной демонстрацией обнаженных гениталий человека - порно!
Так же добавлю по поводу эрегированных членов на фотографиях.. Да в культуре присутствуют эрегированные члены, но это ритуалы.. изображаются представления, танцы которые являются символом или способом украсить некие события. Сами по себе они обычно не преследуют какую-либо утилитарную цель, их смысл раскрывается в рамках данной национальной культуры.
Так вот на примере http://vkontakte.ru/photo-26953_174344124 этого фото, вас так же обвиняю в распространении порнографии и пропаганды гомосексуализма. Никакого культурного контекста и образа
Этические, Культурные, Художественные аспекты.. не знаю еще где вам понятнее будет
|
|
|
|
|
И что? Вы рамки этих морально-нравственных ориентиров определите сначала, а то одна болтовня по кругу. Ваш аватар выходит за эти рамки приличий, такое вот мое мнение. Удалите теперь?
|
|
|
|
|
"рамки приличия это вообще явления социальные" ну так я разве говорил что они субъективны? Мораль - это способ выживания общества.
"Что допустимо у нас, совершенно не допустимо в других странах и наоборот" Да ну, надеюсь вы сейчас не будете приводить в пример какой-нибудь обычай лишения девственности из африканских племен?
Неоспоримой догмой является утрата западноевропейской культурой морально-нравственных ориентиров.. на которую вы так старательно ссылаетесь
|
|
|
|
|
если уж на то пошло, рамки приличия это вообще явления социальные. Что допустимо у нас, совершенно не допустимо в других странах и наоборот. Ну, а если говорить об искусстве, я вообще с трудом себе представляю какие тут могут быть рамки приличия. Я не вижу ничего предосудительного в откровенных фотографиях, вы видите. Почему вы пытаетесь мне свои моральные устои навязывать? Я ведь не заставляю вас смотреть эти фотографии, и в группе вас тоже не держу.
|
|
|
|
|
" "осторожных" групп, посвященных фотографии, которые за пределы надуманных рамок приличия стараются не выходить" то есть по вашему рамки приличия, мораль надуманные явления нашей психики?
|
|
|
|
|
"группа посвящена искусству фотографии как таковому, без ограничений и оговорок", и меня действительно не сильно волнуют результаты каких-то голосований. В контакте достаточно "осторожных" групп, посвященных фотографии, которые за пределы надуманных рамок приличия стараются не выходить. Думаю, вам, Виталий, там самое место. Эта же группа придерживается правила, что в искусстве не должно быть ограничений.
|
|
|
|
|
Действительно) А давайте устроим голосование в группе на данную тематику.. мне кажется у вас нет ни грамма солидарности к доброй половине участников.
Из-за большого количества комплексов у нас, может снизойдете быть культурным и уважать моральные ценности других людей? То есть не выкладывать пусть даже гениальные фотографии содержащие педофилию, гомосексуальную тематику и прочие несущие антиморальные ценности фото
|
|
|
|
|
вас тут никто не держит
|
|
|
|
|
Разве вы не понимаете что вы травмируйте мою загнанную, закомплексованную психику своими высокохудожественными членами и гомосексуальной тематикой?!..
|
|
|
|
|
- после первых ваших сообщений я выяснил практически все, что мне нужно было, за исключением одного - долго выдалбливал из вас ответа, который вы все таки соизволили мне дать.
вопрос касательно фотографии с мальчиком - бессмысленный, и я сразу вам ответил.
- не льстите себе. аргументов у вас практически не было.
не понимаете, что вам пишут это вы. чего только стоит сколько я вымучивал из вас один простой ответ.
Да ладно уж не было. просто вы ни хрена не понимаете. То, что я не имею отношения к принципу отображения превьюшек в ленте, очевидную, казалось бы вещь, пришлось вам объяснять в течении двух страниц.
"и такие споры на протяжении десятилетий и постоянно находятся ценители уверяющие в отсутствии там того, собственно о чем эта книга. абсурд."
и вы мне еще говорите, что я однобоко смотрю на искусство? Однобоко, это когда у Набокова видят только педофилию. Что, об этом книга? Только о том, взрослый мужик влюбился и трахнул 12-ти летнюю девочку? Все? Порнография для педофилов?
Так что нет. Вы не ответили на мою реплику, лишь подтвердили то, что ваше стереотипное сознание позволяет вам увидеть в изображении обнаженного ребенка только призыв к педофилии, в изображении полового члена - порнографию и далее по смыслу. Не оглядываясь на всю историю искусств, вообще сложно воспринимать некоторые фотографии.
вы извините, но у вас взгляд на вещи как у "барана".
не извиню.
Всего доброго.
|
|
|
|
|
так вы повторяете одно и то же. Я тут что-то пишу, аргументирую, а вы то ли не читаете, то ли не понимаете, что пишут.
> Всю эротику Вохрождения порнографией теперь назовем?
____
вообще не понятно зачем вы все это рассказываете и к данному обсуждению приписываете. ну да ладно, оставим это.
Вот что тут непонятного? Порнографию, педофилию, эротику извращенный ум увидит даже там, где этого нет в помине. Опасность того или иного произведения зачастую зависит от степени испорченности зрителя, вот и все. Надпись порочит написавшего, а не то, под чем она стоит. Не видели вы этих моих ответов? Что в них непонятного? Или "не понятно", когда ответить нечего?
Что это? идиотизм или издевательство над собеседником? Так что не нужно мне говорить про несдержанность. Хотите конструктивного диалога, отвечайте на то, что вам пишут.
Разберемся с этим, пойдем дальше.
|
|
|
|
|
я писал, что не нужно выдергивать отдельный снимок из серии фотографий, и подгонять это все под свою теорию. Но если вам так необходим ответ, ради бога - это ню. Вся серия целиком немного не об этом.
Развратные лица, похотливые дети, дочки участвующие в оргиях... мать перемать, о чем вы? Фантазии свои описываете? Где вы это на фотографиях видите? Сходите к врачу, потому что это уже клиника.
|
|
|
|
|
такое ощущение, что я разговариваю с роботом. Нет уж... Ищите себе другого собеседника. На все ваши казусы я уже отвечал, в том числе и на счет фотографии.
|
|
|
|
|
"это больше похоже на фарс с вашей стороны. перестаньте утрировать и приписывать не относящиеся к сути вещи."
я не могу это считать ответом на мой пост. Опасность того или иного произведения зачастую зависит от степени испорченности зрителя, вот и все. Где тут утрирование? Знаю человека, который, когда еще не было интернета и порнографии, любил "рассматривать" репродукции картин эротического содержания, и что? Всю эротику Вохрождения порнографией теперь назовем?
Нет... давайте вы еще раз сформулируете, что конкретно вас не устраивает? Превьюшки в ленте? С этим вроде уже разобрались.
Ну, а почему вы не видите в классических изображениях обнаженных детей педофилии? фонтаны, картины, скульптуры? С чего вдруг резко эта тема стала табуирована? И еще раз повторю вопрос: почему из-за кучки педофилов, в искусстве должны существовать запреты на красоту? Какое отношение имеют больные извращенцы и уголовники к искусству? Это две темы абсолютно друг с другом не пересекающиеся, ну, что-то такое вообще из разных вселенных. Искусство и педофилия, божьи коровки и стеклопакеты, сигареты мальборо и Александр Македонский. Да плевать мне на педофилов, и моделям Стерджеса и Манн, уверен, тоже.
"про кучки педофилов это вам стоило бы помолчать, учитывая то, что вы мне ответили в личку в защиту одного из постящих фотографии в альбом салли ман."
Как просто, когда чего-то не понимаешь, объявить человека педофилом. Ни я, ни Артем не видим в фотографиях ни педофилии, ни эротики, ни порнографии. Видим красивые фотографии, видим обнаженных детей и их родителей - первозданную красоту, если хотите. Вы видите другое - ваше право. Кстати Артем загружал сюда много фотографий, много альбомов, далеко не все из них эротические, вы же по всей видимости смотрите только Стерджеса и Салли Манн, что совсем, знаете ли, не говорит в вашу пользу.
Кстати не совсем честный диалог получается... перечитайте мои посты, вы и на половину доводов не ответили.
|
|
|
|
|
Это уже больше похоже на паранойю... Скрытым и не скрытым опасным контентом могут быть и фотографии Анни Гидис, и фонтан "Писающий мальчик" или даже Сикстинская Капелла. Как уже кто-то говорил в этой группе: надпись порочит ее написавшего, а не то, под чем она стоит. Так что нет ничего нелепого в том, что я не подвергаю цензуре искусство, фотографии признанных классиков фотографии, фотографии, которые публикуются в серьезных изданиях, выставляются в крупных музеях, фотографии о которых написано немало умных статей. Так что почему я должен идти на поводу у вас, или многочисленных "критиков" этих фотографий? Тут очень много альбомов. Тысячи фотографий. В том числе есть фотографии с обнаженными детьми, обнаженными женщинами и мужчинами, есть очень откровенные альбомы, с эрегированными членами, со сценами секса, все это здесь есть. Если это есть в Искусстве, в высоком значении этого слова, то почему этого не должно быть в группе? Я ведь одно и то же повторяю, не понимаю, что здесь сложного. Если у вас нет сомнений касательно своей правоты, и вы по-прежнему будете повторять одно и то же несмотря на все мои аргументы, цитаты и прочее, то я вообще не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
"должно быть я похож на 17летнюю птушницу... хороший поворот. прекрасная аналогия.."
да, паранойя. Я лишь говорю о том, что не могу воспринимать комментарии многих участников группы как конструктивные.
что касается значений этих двух слов, можете посмотреть их в википедии. То что, я не отношу эти фотографии ни к педофилии, ни к эротике, вроде уже понятно.
То, что находится на грани, я в группе и не оставляю. О морали я уже все сказал. Вообще получается, что нужно подстраиваться под кучку педофилов, чтобы упаси боже, они лишний раз не увидели голую девочку или мальчика. Ну, что за бред? Почему вообще нужно об этом думать? Вот кому-то уже задавал этот вопрос, мне не ответили, может вы попробуете. Если бы педофилов не существовало в природе, вас бы смущали эти фотографии? А в интернете достаточно детской порнографии, едва ли педофила заинтересуют художественные невинные снимки Стерджеса и Манн.
Никто кроме вас отменить возможность комментариев не предлагал.
|
|
|
|
|
Так а к каким вещам? Почему я должен искать в фотографиях то, чего там нет, только потому что там это кто-то видит? Естественно, я могу засомневаться, и полезу в интернет в поисках авторитетных источников. Но я не буду идти на поводу у ханжей, латентных педофилов, фантазеров и прочих. Не сочтите за оскорбление, будем считать, что я вас отнес к прочим. В этой теме одна 17ти лентняя птушница сказала мне, что есть группы лучше, в пример привела группу "Фотолюбитель" (или что-то в этом роде), в которой "реально хорошие фотографии, а не то, что у вас тут". Мне и это всерьез воспринимать?
"т.е. дергание доступных ниточек, порой, может быть как минимум безнравственно, скажем так. т.е. если признают то, что вы не считаете сейчас чем либо "противозаконным", назовем это так, и начнут принимать меры, вы, как вы намекнули, в силах изловчится дергая эти ниточки и избежать "наказания". это вообще. "
Я всего лишь поспешил вас успокоить касательно удаления группы. Не удалять что-то только потому, что я дружу с кем-то, не будут. Просто я в состоянии доказать что в группе нет порнографии, это не сложно, а если что и удалят, то некоторые альбомы, а не всю группу целиком.
"тогда объясните какой подтекст здесь, например:
http://vkontakte.ru/photo-26953_175642306"
вам там уже дали ссылку. И вообще, не стоит акцентировать внимание на одной фотографии. Давайте говорить как минимум о серии фотографий.
"вот именно. и от этого он не ню не становятся. (читай эротикой)"
не могу, так как ню и эротика это разные вещи.
Нудистские общины довольно закрытые насколько я знаю. А педофил и на обычном пляже будет похотливо смотреть на детей. Что же теперь делать? И вообще вся эта грязь меня не интересует, уверен, Стерджеса и его моделей - тоже. Получается, что я вам об искусстве, а вы об уголовной хронике.
Так я должен закрыть комментарии только потому, что лично вам сложно удержаться от ответа? Не читайте, тогда и не будет соблазнов.
|
|
|
|
|
Ну, так обвинение в ответ на обвинение, при чем абсолютно не скрытое. Я тоже защищаю фотографии и Манн и Стерджеса. Педофилом не являюсь. Впрочем, там в цитате не только об этом было.
Эротика обязательно подразумевает сексуальный подтекст, и акцентирование на нем. И в ню фотографиях со взрослыми людьми кстати не всегда есть этот подтекст. Являются ли рассуждения Фрейда на тему детской сексуальности эротическими рассказами? Это что касается фотографий Манн. У Стерджеса так и этого нет. Папы, мамы, дети - все из нудистских общин, все слишком естественно, чтобы искать там какие-то подтексты.
"я и сейчас не против. при условии, что в комментариях к ним меня не будут пытаться деморализовать всякие "личности" тем, что им кажется, и не будут называть вещи НЕ своими именами. выход я уже предложил."
есть другой выход: не вступать в переписки. Я, например, до недавнего времени вообще комментарии не читал.
"честно говоря, звучит не самым благоприятным образом. да уж."
то есть?
|
|
|
|
